خبر

  • تک بورد - قانون واکسن ایندیانا U. از اولین آزمایش SCOTUS برای واکسن COVID جان سالم به در برد

    قانون واکسن ایندیانا U. از اولین آزمایش SCOTUS برای واکسن COVID جان سالم به در برد
    8 روز و 10 ساعت قبل

    دادگاه عالی درخواست دانشجویان برای دستور اضطراری را رد کرد.
    دادگاه دیوان عالی امی کانی بارت دیروز درخواست مسدود کردن الزامات دانشگاه ایندیانا مبنی بر واکسیناسیون دانشجویان در برابر COVID-19 را رد کرد.

    "پرونده ، Klaassen علیه متولیان دانشگاه ایندیانا ، اولین آزمایش الزامات واکسن COVID-19 بود که به دادگاه عالی رسید." SCOTUSblog نوشت. "قانون در مرکز پرونده ، که در ماه مه توسط دانشگاه اعلام شد ، همه اساتید ، دانشجویان و کارکنان را واکسینه می کند مگر اینکه واجد شرایط معافیت پزشکی یا مذهبی باشند. هشت دانشجو برای اعتراض به قانون اساسی قانون اساسی به دادگاه فدرال رفتند. در 18 ژوئیه ، یک قاضی منطقه ای فدرال در ایندیانا درخواست آنها را برای مسدود کردن حکم رد کرد و دادگاه تجدید نظر ایالات متحده در حوزه 7 از توقف حکم تا زمانی که دعوا ادامه دارد خودداری کرد. "

    دانشجویانی که این حکم را به چالش کشیدند درخواست دستور اضطراری کردند که مانع از اجرای آن شود ، اما به گفته داکت ، این درخواست "توسط دادگستری بارت رد شد". دانشجویان ادعا کردند که آنها "از نظر قانون اساسی دارای یکپارچگی بدنی ، خودمختاری و انتخاب درمان دارویی در چارچوب دستور واکسیناسیون هستند" و دانشگاه "با دانشجویان خود به عنوان کودکانی رفتار می کند که نمی توان به آنها در تصمیم گیری های بالغ اعتماد کرد." بارت "این درخواست را حتی بدون درخواست از دانشگاه یا جلب نظر همکارانش رد کرد." آسوشیتدپرس نوشت.

    مبارزه با ماموریت احتمال موفقیت کمی دارد

    درخواست دانش آموزان برای دستور اضطراری در قالب یک درخواست به یک عدالت فردی ارائه شد. "AP می گوید:" قضات اغلب در چنین شرایطی هنگامی که س legalال حقوقی به هم نزدیک نیست ، خود به خود عمل می کنند. بارت مسائل اضطراری را از دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده در حوزه 7 ، که ایندیانا را شامل می شود ، رسیدگی می کند. "

    انکار لزوماً مانع از آن نمی شود که دانشجویان از دادخواست تأییدیه خودداری کنند که از دادگاه کامل درخواست می کند تا به پرونده رسیدگی کند. یک درخواست برای اقدام اضطراری به یک دادگستری و یک درخواست برای certiorari به کل دادگاه را می توان همزمان ثبت کرد.

    برای به دست آوردن دستور اضطراری از دادگستری ، درخواست کننده باید نشان دهد "احتمال منطقی وجود دارد "اینکه چهار قاضی گواهینامه اعطا می کنند ، یا موافقت می کنند که اصل پرونده را مورد بررسی قرار دهند ؛" احتمال منصفانه ای "وجود دارد که اکثریت دادگاه پس از بازبینی به این نتیجه برسند که تصمیم [توسط دادگاه بدوی] در مورد اساس اشتباه بوده است دیوان عالی در سندی که این روش را توضیح می دهد می گوید ؛ [و] این آسیب جبران ناپذیر از محرومیت از اقامت ناشی می شود. " رد صریح بارت از درخواست دانشجویان ایندیانا نشان می دهد که آنها پرونده چندانی ندارند.

    "اگر قوه قضائیه به تنهایی برای رد درخواست اقدام کند ، خواهان می تواند درخواست خود را به هر قوه قضاییه دیگری تمدید کند. وی می تواند انتخاب خود را ادامه دهد و از لحاظ نظری می تواند تا زمانی که اکثریت دادگاه درخواست را رد نکند ادامه دهد. در عمل ، درخواست های تجدید شده معمولاً برای جلوگیری از چنین رویه ای طولانی مدت به دادگاه کامل ارجاع داده می شوند. " اگر یک دادگستری تقاضایی را تأیید کند ، "طرف دیگر می تواند برای تخلیه این قضاوت به دادگاه کامل شکایت کند. به عنوان یک امر عملی ، این موارد به ندرت ، حتی اگر هرگز ، پذیرفته می شود." آگهی

    هیچ "حق اساسی" برای اجتناب از واکسن

    در حکم دادگاه تجدید نظر که درخواست دانش آموزان را در 2 آگوست رد کرد ، به نقل از Jacobson v. Massachusetts ، پرونده 1905 که در آن دیوان عالی از یک قانون واکسیناسیون دولتی حمایت کرد.

    "با توجه به Jacobson علیه ماساچوست ، که معتقد است یک ایالت ممکن است از همه مردم بخواهد که در برابر آبله واکسینه شوند ، واکسیناسیون علیه SARS مشروط به نظر نمی رسد -CoV-2 ، "تصمیم هیئت سه نفره قاضی در دادگاه تجدید نظر گفت. در این حکم آمده است که شاکیان نیز استدلال قانونی را مطرح کردند اما تصمیمات متعدد دادگاه نشان می دهد که "چنین استدلالی به وجود یک حق اساسی بستگی دارد که در سنت حقوقی آمریکا ریشه دوانده است." "با این حال جیکوبسون ، که به دلیل امتناع از واکسیناسیون محکوم به مجازات شده است ، نشان می دهد که شاکیان از چنین حقی برخوردار نیستند. برعکس ، الزامات واکسیناسیون ، مانند سایر اقدامات بهداشت عمومی ، در این کشور رایج بوده است."

    < p> علاوه بر این ، "این مورد برای دانشگاه [ایندیانا] راحت تر از جیکوبسون است" زیرا مدرسه "برای افرادی که واکسیناسیون را با اعتقادات مذهبی خود ناسازگار اعلام کرده اند و افرادی که واکسیناسیون برای آنها منع پزشکی دارد ، استثنا دارد ... در واقع ، شش مورد از هشت مورد شاکیان استثنای مذهبی را ادعا کرده اند و هفتمین نفر واجد شرایط آن است. این شاکیان فقط باید از ماسک استفاده کنند و مورد آزمایش قرار گیرند ، الزاماتی که از نظر قانون اساسی مشکلی ندارند. "

    نکته دیگری که به نفع دانشگاه ایندیانا است این است که قضات می نویسند که واکسیناسیون به شرط حضور در مدرسه است. قانون ماساچوست که در پرونده صد ساله تأیید شد ، باید از استاندارد بالاتری برخوردار باشد ، زیرا لازم است همه افراد بالغ عموم واکسینه شوند. قضات دادگاه تجدید نظر خاطرنشان کردند: "افرادی که نمی خواهند واکسینه شوند ممکن است به جای دیگری بروند." "بسیاری از دانشگاه ها نیاز به واکسیناسیون علیه SARS-CoV-2 دارند ، اما بسیاری دیگر این کار را نمی کنند. شاکیان فرصت های آموزشی زیادی دارند."





خبرهای دیگر از سیاست فناوری