خبر

  • تک بورد - آیا دانشمندان کمتر مستعد استدلال با انگیزه هستند؟

    آیا دانشمندان کمتر مستعد استدلال با انگیزه هستند؟
    15 روز و 22 ساعت قبل

    شکست‌های تکراری باعث می‌شود دانشمندان نظرات خود را تغییر دهند.
    یک مطالعه جدید کمی معما را در پاراگراف‌های ابتدایی خود مطرح می‌کند. اشاره می کند که پیشرفت علمی به توانایی به روز رسانی ایده هایی که در پرتو شواهد جدید قابل قبول تلقی می شوند بستگی دارد. اما خود علم شواهد کمی ارائه نکرده است که افراد در به روز کردن باورهای خود وحشتناک هستند و از مسائلی مانند سوگیری تایید و استدلال انگیزه رنج می برند

    و نشانه هایی وجود دارد که این کار را می کند. به عنوان مثال، ماکس پلانک نوشت که "حقیقت علمی جدید با متقاعد کردن مخالفان و وادار کردن آنها به دیدن نور پیروز نمی شود، بلکه بیشتر به این دلیل است که مخالفان آن در نهایت می میرند و نسل جدیدی بزرگ می شود."

    اما. یک مطالعه جدید نشان می دهد که این مشکل آنقدرها که ممکن است باشد نیست. برخی از دانشمندان با استفاده از یک مطالعه تکرار برنامه ریزی شده، قبل و بعد از انتشار نتایج مطالعه تکرار، از همتایان خود نظرسنجی کردند. و به نظر می رسید که اکثر دانشمندان باورهای خود را بدون دردسر زیاد به روز می کنند.

    قبل و بعد

    طراحی مطالعه جدید ساده است. محققان پشت آن از یک مطالعه تکراری برنامه ریزی شده استفاده کردند - مطالعه ای که برخی از آزمایش های برجسته را دوباره انجام می دهد و می بیند که آیا آنها همان نتایج را ایجاد می کنند یا خیر. قبل از اعلام نتایج تکرار، محققان با حدود 1100 نفر درگیر در تحقیقات روانشناسی تماس گرفتند. از این شرکت کنندگان پرسیده شد که آنها در مورد نتایج اولیه چه فکر می کنند.

    وقتی کار تکرار کامل شد، برخی از آزمایشات قبلی تکرار شدند و اطمینان بیشتری در نتایج اولیه ایجاد کردند. دیگران شکست خوردند و این سؤال را در مورد اینکه آیا نتایج اولیه قابل اعتماد بوده اند یا خیر، ایجاد کردند. این باید فرصتی را برای جامعه پژوهشی فراهم کند تا باورهای خود را به روز کند. برای اینکه بفهمند آیا چنین بوده است، محققان پشت مقاله جدید به عقب برگشتند و متوجه شدند که همان 1100 نفر در مورد آزمایشات با توجه به تکرار آزمایشات چه فکر می کنند. از آزمودنی‌ها خواسته شد تا در مورد نتایج مطالعاتی که تکرار می‌شوند بخوانند و سپس قضاوت کنند که آیا یافته‌ها احتمالاً یک اثر "غیر پیش پا افتاده" را نشان می‌دهند یا خیر. همچنین از شرکت کنندگان در مورد اینکه آیا آنها به نتایج قبلی اطمینان دارند یا شخصاً روی آنها سرمایه گذاری کرده اند (مثلاً اگر آنها تحقیقات خود را بر اساس نتایج انجام دهند ممکن است اتفاق بیفتد) سؤال شد. از نیمی از شرکت‌کنندگان در مورد کیفیت آزمایش‌های تکرار پرسیده شد و اینکه آیا کسانی که تکرار را انجام می‌دادند در بازتولید شرایط آزمایش‌های اصلی موفق بودند یا خیر.

    پس از انجام تکرار، یک بار دیگر از همه شرکت‌کنندگان خواسته شد که تخمین می زنند که آیا اثر آزمایش شده در تکرار احتمالاً بی اهمیت است یا خیر، و همچنین اعتماد آنها به اثر. آنها همچنین کیفیت آزمایش‌های تکرار را رتبه‌بندی کردند.

    این تنظیم به محققان این مطالعه جدید اجازه داد تا قضاوت کنند که آیا شرکت‌کنندگان در پاسخ به داده‌های جدید تفکر خود را به‌روزرسانی می‌کنند یا خیر. همچنین این فرصت را برای محققان فراهم می کند تا به برخی از عواملی که بر استدلال انگیزه ای تأثیر می گذارند، مانند علاقه شخصی به نتیجه، نگاه کنند. و شرکت‌کننده‌ای که درگیر استدلال انگیزشی است، ممکن است تکرار را به‌عنوان بی‌کیفیت رد کند، که محققان نیز در مورد آن سؤال کردند. بنابراین، به طور کلی، این مطالعه کامل به نظر می‌رسید.

    به‌کارگیری به‌روزرسانی

    به‌طور کلی، شرکت‌کنندگان از مطالعه بسیار خوب به نظر می‌رسند. هنگامی که یک تکرار موفقیت آمیز بود، آنها به احتمال زیاد اطمینان داشتند که آزمایش تکرار شده تأثیر قابل توجهی را نشان می دهد. هنگامی که تکرار ناموفق بود، اعتماد خود را در جهت مخالف تنظیم کردند. در واقع، شرکت کنندگان بیش از آنچه که خودشان انتظار داشتند، باورهای خود را به روز کردند.

    آنها همچنین نشانه کمی از استدلال با انگیزه نشان دادند. نشانه کمی وجود داشت که محققان نظرات خود را در مورد کیفیت تکرار تغییر دادند، حتی اگر داده ها افکار قبلی آنها را زیر سوال می برد. آنها همچنین بر تفاوت بین آزمایش های اصلی و تکرار تمرکز نکردند. علاقه شخصی به نتایج نیز هیچ تفاوتی نداشت.

    تبلیغات

    آگاه بودن از منابع احتمالی سوگیری ممکن است افراد را از استدلال انگیزه محافظت کند، اما در اینجا نیز هیچ نشانه ای از آن وجود نداشت. تنها چیزی که به نظر می‌رسید با به‌روزرسانی‌های باورهای مناسب مرتبط است، احساس فروتنی فکری بود که توسط خود گزارش می‌شد.

    بنابراین، به‌طور کلی، به نظر نمی‌رسد که روان‌شناسان از آن نوع سوگیری‌های شناختی رنج ببرند که افراد را از دقیق بودن باز می‌دارد. ترکیب اطلاعات جدید حداقل زمانی که صحبت از علم به میان می‌آید - به احتمال زیاد آنها در سایر زمینه‌های زندگی خود این کار را انجام می‌دهند.

    برخی هشدارها

    دو اخطار بزرگ وجود دارد. یکی این است که شرکت‌کنندگان می‌دانستند که پاسخ‌هایشان محرمانه می‌ماند، بنابراین می‌توانستند نظراتی را بیان کنند که در صورت انتشار عمومی ممکن است مشکلاتی ایجاد کند. بنابراین، هنوز هم می‌تواند بین آنچه که شرکت‌کنندگان به‌صورت خصوصی فکر می‌کنند و نحوه واکنش میدان به طور کلی به تفاوت‌های وضعیت تکرار وجود داشته باشد.

    احتیاط دیگر این است که شرکت‌کنندگان می‌دانستند که شرکت می‌کنند. در مطالعه ای در مورد تکرارپذیری بنابراین، ممکن است از آن‌ها انتظار می‌رود که پاسخ‌های خود را به گونه‌ای تحت‌تاثیر قرار دهند که برای محققان همکارشان خوب به نظر برسد. اصلی‌ترین چیزی که در برابر این استدلال می‌کند این است که شرکت‌کنندگان بر اساس تفاوت بین نتایج اصلی و تکراری، نظر خود را آنقدر که شما انتظار داشتید تغییر ندادند. به عبارت دیگر، شرکت‌کنندگان با احتیاط به تکرار ناموفق واکنش نشان دادند - چیزی که از شخصی که مدیریت شهرت را انجام می‌دهد انتظار نمی‌رود.

    حتی با وجود این هشدارها، احتمالاً ارزش پیگیری این نتایج را دارد. انواع رفتارهایی که به افراد اجازه می‌دهد با وجود شواهد خلاف، باورهای خود را حفظ کنند، یکی از مشکلات عمده اجتماعی است. اگر دانشمندان بتوانند آنها را به حالت تعلیق درآورند، در برخی زمینه‌ها، درک نحوه انجام این کار مفید است.

    Nature Human Behavior, 2021. DOI: 10.1038/s41562-021-01220-7  (درباره DOIs).





خبرهای دیگر از علوم پایه